d34-pazifismus-ukraine

∅ (2|10|4) 🔗

0/4

Tip: click a text segment to reply to it.

Wäre gewaltfreier Widerstand die bessere Antwort auf den russischen Angriff gewesen?

Vorbemerkung zur Einordnung. Diese Debatte ist ein Rollenspiel zwischen zwei fiktiven Personen. Beide beziehen sich auf dieselbe Quelle, nämlich die Podcast-Episode "Lage der Nation" Nummer 490, in der die beiden Hosts mit dem Philosophen Olaf Müller über Pazifismus gesprochen haben. Ich gebe die Position des Gastes in eigenen Worten wieder, die Gegenseite die der beiden Hosts. Wörtliche Zitate sind gekennzeichnet und bleiben die Ausnahme.

Ich beginne mit einer Abgrenzung, weil an ihr fast jedes Missverständnis hängt. Der Pazifismus, für den ich argumentiere, ist nicht der absolute. Der absolute Pazifist sagt zu jeder kriegerischen Handlung Nein, ohne hinzusehen, worum es geht. Diese Position teile ich nicht, denn sie muss die Wirklichkeit gar nicht zur Kenntnis nehmen, und die Wirklichkeit könnte so beschaffen sein, dass das Dogma an ihr zerbricht.

Ich vertrete stattdessen einen relativen Pazifismus. Er verlangt, wie Müller es formuliert, bei jedem Vorschlag zur Gewalt "mit einem sehr stark eingestellten Suchscheinwerfer" nach friedlicheren Alternativen zu suchen. Das ist anstrengende Arbeit statt einer Haltung, denn man muss die Lage wirklich kennen. Und es kann passieren, dass man keine Alternative findet. Wo die Suche in ein verrücktes Sich-selbst-Belügen umschlägt, darf man sie beenden, ohne die Position aufzugeben.

Daraus folgt eine erste These zum Preis der bewaffneten Verteidigung. Zählt man die Toten, die Verstümmelten, die Traumatisierten und die Vergewaltigten auf ukrainischer Seite zusammen, dann steht am Ende von vier Jahren Abnutzungskrieg eine Zahl weit jenseits von 100 000 Menschen, vermutlich eher in der Größenordnung einer halben Million.

Wer diesen Preis für gerechtfertigt hält, muss die Gegenrechnung aufmachen, und die halte ich für unplausibel. Er muss nämlich prognostizieren, dass russische Truppen bei einer Besetzung ohne bewaffnete Gegenwehr ihrerseits über 100 000 Menschen ermordet hätten. Genau das lässt sich nach meiner Überzeugung nicht organisieren, denn ganz normale Menschen bringen nicht wahllos Zehntausende wehrloser Leute um.

Hier liegt der Kern unserer Meinungsverschiedenheit, und ich halte Ihre Annahme über den Menschen für zu optimistisch.

Die historische Forschung kennt genau diesen Fall. Zu einem Hamburger Polizeibataillon, das im besetzten Osteuropa eingesetzt wurde, gibt es sehr genaue Untersuchungen. Es waren keine Ideologen und keine ausgesuchten Fanatiker, sondern, so der Titel der bekanntesten Darstellung, ganz normale Männer. Sie haben an wehrlosen Menschen Massenmorde begangen. Wer also sagt, so etwas lasse sich nicht organisieren, muss erklären, warum es damals organisiert werden konnte.

Ich verstehe den Einwand, aber ich möchte zwei Dinge dagegenhalten.

Das erste ist ein Unbehagen. Wir haben uns in Deutschland darauf verständigt, die deutschen Verbrechen als eine singuläre Form der Barbarei zu behandeln. Wer sie in einer laufenden Debatte als Maßstab für das Verhalten heutiger Soldaten heranzieht, relativiert sie in dem Moment, in dem er sie zum Normalfall erklärt. Ich gestehe genau hier die eine große Ausnahme zu, und ich tue das ausdrücklich, weil ich kein absoluter Pazifist bin. Wo Vernichtung das erklärte Ziel ist, endet die Suche nach friedlichen Alternativen.

Das zweite ist ein Muster, das mir zu denken gibt. Dieses Argument ist Pazifisten nicht nur jetzt entgegengehalten worden. Es kam bei Saddam Hussein, es kam bei Gaddafi, es kam im Kosovo-Krieg. Jedes Mal hieß es, hier drohe Barbarei von historischem Ausmaß, und jedes Mal galt die Frage nach friedlicheren Wegen als naiv. Im Rückblick waren mehrere dieser Militäroperationen hoch umstritten. Ein Argument, das immer passt, trägt deshalb weniger, als es zu tragen scheint.

Zur Krim würde ich sagen, dass sie meine Rechnung eher stützt als widerlegt.

Damit rechnen Sie aber eine Größe heraus, die für die Betroffenen die entscheidende ist.

Selbst wenn ich Ihnen die Zahlen zugestehe, bleibt die Ukraine in Ihrem Szenario als souveräner Staat ausgelöscht. Das Selbstbestimmungsrecht, die demokratische Repräsentation, die eigene Sprache und Kultur, all das taucht in Ihrer Bilanz nur als Restposten auf. Sie haben es in Ihrem Eröffnungsbeitrag selbst gesagt, dass es keine objektive Antwort auf die Abwägung zwischen Menschenleben und Freiheit gibt. Dann können Sie aus dieser Abwägung aber auch keinen Vorwurf an die machen, die sie anders auflösen.

Und was Slawutytsch angeht, ist die ehrlichste Bemerkung dazu von Ihnen selbst gekommen. Ein Fall gegen einen anderen Fall beweist keine Kausalität. Die Russen sind dort aus übergeordneten militärischen Gründen abgezogen, nicht weil jemand gesungen hat.

Vergleichen Sie die Jahre vor 2022 auf der Krim mit vier Jahren Krieg im übrigen Land. Es gab dort Unterdrückung und es gab Verbrechen, aber es gab keine zerschossenen Städte und keine 100 000 Toten.

Dazu kommt der Befund aus der Gegenwart. Was aus den seit Jahren besetzten Gebieten berichtet wird, klingt nicht nach Verhandeln und Singen. Es wird gefoltert, es wird vergewaltigt, es werden Kinder verschleppt. Und das geschieht dort, wo die Besetzung längst gesichert ist und niemand mehr auf die Besatzer schießt.

Am schwersten wiegt für mich die Krim. Sie wurde 2014 praktisch ohne bewaffneten Widerstand besetzt, es folgten acht Jahre, in denen tatsächlich verhandelt wurde. Trotzdem gab es auch dort von Anfang an Gewaltverbrechen. Ihr Modell hatte auf der Krim also die besten Bedingungen, die es bekommen konnte, und es hat den Preis nicht verhindert.

Massaker dieser Größenordnung geschehen am Ende brutalisierter Kriege, nicht am Anfang einer Besetzung.

Ein Beispiel aus den ersten Kriegswochen stützt das. In Slawutytsch, einer Stadt von rund 40 000 Einwohnern, gab es keinen militärischen Widerstand. Die Menschen versammelten sich unbewaffnet auf den Straßen, sangen und zeigten ihre nationalen Zeichen. Nach angespannten Stunden wurde verhandelt, der festgenommene Bürgermeister kam frei, und wenige Tage später zog die russische Armee ab. Es hat dort keine Folter, keine Morde und keine Vergewaltigungen gegeben. Zur selben Zeit fanden in Butscha, das militärisch verteidigt worden war, die bekannten Verbrechen statt.

Meine zweite These betrifft das, was mich eigentlich umtreibt, nämlich das Risiko eines Atomkriegs. Seit dem russischen Überfall ist die Wahrscheinlichkeit, dass zwischen den Atommächten auch nur aus Versehen ein Krieg ausbricht, erheblich gestiegen. Wir kennen die Beinahe-Katastrophen. In der Kubakrise bezifferte Robert Kennedy die Wahrscheinlichkeit des Knalls im Nachhinein auf fünfzig zu fünfzig. Im Jahr 1983 sah der sowjetische Oberst Petrow anfliegende Raketen auf seinem Schirm und entschied sich gegen alle Vorschriften, die Meldung nicht weiterzugeben.

Heute kommt hinzu, dass die Frühwarnsysteme mit KI-gestützter Mustererkennung arbeiten und ein Mensch unter extremem Zeitdruck interpretieren muss, was die Maschine ausspuckt. "Wir können einmal Glück haben, wir können achtmal Glück haben, aber das ist keine nachhaltige Politik", wie Müller es treffend ausgedrückt hat.

Diesem Satz stimme ich sogar zu, und ich finde es richtig, dass Sie auf dieses Risiko hinweisen.

Wer oft genug würfelt, bekommt irgendwann die Sechs. Über einen langen Zeitraum nähert sich die Wahrscheinlichkeit dafür der Gewissheit. Dass es vierzig Jahre gut gegangen ist, beweist nichts über die nächsten vierzig.

Nur trägt Ihr Argument die Schlussfolgerung nicht, die Sie daraus ziehen. Die Kubakrise und der Fall Petrow konnten sich ereignen, ohne dass irgendjemand Waffen an eine angegriffene Nation lieferte. Das Risiko entsteht daraus, dass es diese Waffen gibt und dass die Systeme fehleranfällig sind. Es besteht in Friedenszeiten genauso.

Doch, genau daran ändert es etwas, und dieser Punkt ist mir wichtig genug, um ihn auszubuchstabieren.

Beide Beinahe-Katastrophen, die wir eben genannt haben, fielen nicht in ruhige Zeiten. Die Kubakrise war der Höhepunkt einer Konfrontation, und 1983 lagen die Nerven blank, weil die sowjetische Führung ernsthaft glaubte, der Westen bereite einen Erstschlag vor. Fehlinterpretationen entstehen nicht zufällig gleichverteilt über die Jahrzehnte. Sie häufen sich dort, wo die Spannung hoch ist und wo beide Seiten die Logik der anderen nicht mehr verstehen.

Genau das ist heute der Fall. Wer den Krieg verlängert, verlängert nicht nur das Sterben an der Front, sondern auch den Zeitraum erhöhter Wahrscheinlichkeit.

Angenommen, das stimmt, dann bleibt die Frage, was auf der anderen Seite der Waage liegt.

Ihr Vorschlag senkt ein Risiko, dessen Eintrittswahrscheinlichkeit niemand kennt, und er bezahlt dafür mit einer Folge, die ziemlich sicher eintritt. Wenn eine Großmacht erfährt, dass Grenzverschiebungen mit Gewalt funktionieren, solange sie nur entschlossen genug vorgeht, dann ist die nächste Grenze nicht weit. Georgien und die Ukraine waren die naheliegenden Kandidaten, und die Menschen im Baltikum und in Polen stellen sich diese Frage nicht aus Nervosität.

Wenn vier Jahre noch einmal vier Jahre werden, verdoppelt sich das Integral, von dem Sie eben gesprochen haben.

Ob wir liefern oder nicht liefern, ändert daran nichts.

Wenn im Herbst 2022 tatsächlich, wie US-Geheimdienstberichte nahelegen, der Einsatz taktischer Atomwaffen erwogen wurde, dann stand mehr auf dem Spiel als eine Frontlinie. Dann stand das seit Hiroshima mühsam gehaltene Tabu auf dem Spiel, und mit seinem Fall wird ein Atomkrieg zu etwas, das es künftig öfter gibt.

Meine dritte These ist, dass es ein Verhandlungsfenster gab und dass es nicht genutzt wurde.

An diesem Punkt kommt eine Erfahrung ins Spiel, die schwerer wiegt als ein einzelner Vertragsentwurf.

München 1938 ist das Lehrstück.

Über München ist kürzlich ein Buch erschienen, das die Verhandlungen zwischen Chamberlain und Hitler minutiös rekonstruiert, und sein Schlusswort finde ich bedenkenswert.

Die Autoren warnen davor, den Appeasement-Vorwurf gegen laufende Verhandlungsvorschläge in Stellung zu bringen. Der Grund ist einfach. Wir wissen heute, dass Hitler nicht bereit war, einen friedlichen Weg zu gehen. Die entscheidende Frage lautet aber, wann man das von einem Gegenüber weiß. In Echtzeit weiß man es nicht. Der Vorwurf ist deshalb im Rückblick immer verfügbar und in der Situation selbst nie entscheidbar.

Zur Krim halte ich fest, dass 2014 gerade das fehlte, worum es im Frühjahr 2022 ging. Es gab damals keine Garantien. Der Entwurf, über den verhandelt wurde, sah dagegen vor, dass bei einem Angriff auf die vereinbarten Grenzen ein Automatismus greift.

Dieser Automatismus stand aber nicht unangefochten im Text, und Sie zitieren Foreign Affairs an dieser Stelle nur zur Hälfte.

Dort steht auch, dass die russische Seite die Sicherheitsgarantien unter einen Beratungsvorbehalt der Garantiemächte stellen wollte. Übersetzt heißt das, Moskau hätte mitentschieden, ob der Ukraine im Falle eines Angriffs geholfen werden darf. Eine Garantie, über deren Auslösung der potentielle Angreifer mitbestimmt, ist keine Garantie. Mit dieser Klausel wäre das Papier wertlos gewesen.

Mit dieser Klausel, ja. Nur stand sie nicht von Anfang an im Entwurf.

Es gab zwei Fassungen. In dem Text, den die russische Seite zunächst als Verhandlungsgrundlage akzeptierte, war von einem solchen Vorbehalt keine Rede, und es gibt Hinweise darauf, dass Putin zu diesem Zeitpunkt auf Beschleunigung drängte. Der Beratungsvorbehalt kam erst im April dazu. Die ukrainischen Verhandler selbst haben das damals als das eingeordnet, was beim Verhandeln üblich ist, nämlich als taktisches Zurücknehmen eines Zugeständnisses. Sie hielten ein belastbares Ergebnis weiterhin für erreichbar.

Ihren Einwand zum Präzedenzfall will ich Ihnen dagegen nicht wegdiskutieren. Ein Frieden, der eine Grenzverschiebung durch Gewalt hinnimmt, belohnt diese Gewalt und verschiebt Wahrscheinlichkeiten zulasten künftiger Fälle. Das ist eine unerwünschte Folge dessen, wofür ich plädiere, und ich gestehe sie zu.

Ich halte sie nur nicht für den Ausschlag gebenden Punkt, weil auf der anderen Seite der Rechnung Dinge stehen, die mir schwerer wiegen. Über diese Gewichtung lässt sich streiten, und ich glaube nicht, dass eine der beiden Seiten sie mit einem Knockdown-Argument für sich entscheiden kann.

Und dieselbe Rekonstruktion hält zwei weitere Dinge fest, die in Ihrer Erzählung fehlen. Die Verhandlungen sind nicht allein am Westen gescheitert, sondern auch an territorialen Fragen und an den Gräueltaten, die inzwischen bekannt geworden waren. Umgekehrt trifft aber auch die verbreitete Behauptung nicht zu, es habe gar keine ernsthaften Verhandlungen gegeben. Verhandelt wurde ernsthaft. Man hat sich nur nicht geeinigt.

Als Garantiemächte waren neben westlichen Staaten auch die Russen vorgesehen, und darin lag gerade der Reiz der ukrainischen Idee, weil es etwas anderes darstellte als einen NATO-Beitritt, bei dem Russland draußen bleibt.

Chamberlain kam mit einem Abkommen zurück und sprach von "peace in our time". Tatsächlich konnte sich Hitler-Deutschland die Tschechoslowakei ohne militärische Gegenwehr der Westalliierten einverleiben, und die Geschichtswissenschaft ist sich weitgehend einig, dass dieser Nichtwiderstand den Beginn des Zweiten Weltkriegs ein Jahr später wahrscheinlicher gemacht hat. Eine Politik, die davor zurückschreckt, einem Angreifer beizeiten Grenzen zu setzen, kann also selbst schreckliche Folgen haben.

Man muss dafür aber gar nicht so weit zurückgehen. Nach der Annexion der Krim 2014 haben wir genau den Weg gewählt, den Sie empfehlen. Wir haben die Landnahme mit minimalen Sanktionen hingenommen. Was 2022 folgte, war die Vollinvasion. Das ist keine Spekulation, sondern eine ziemlich starke Empirie.

Im Frühjahr 2022 haben Russen und Ukrainer ernsthaft verhandelt, die Dokumente liegen vor. Beteiligte auf ukrainischer Seite und der damalige israelische Premier Naftali Bennett haben gesagt, man sei nah an einem Abschluss gewesen. Den Ukrainern ging es dabei weniger um Territorium als um belastbare Sicherheitsgarantien. Das Fachjournal Foreign Affairs, gewiss kein pazifistisches Blatt, hat seine Rekonstruktion mit "The talks that could have ended the war" überschrieben.

Was der Pazifist an dieser Stelle besorgt feststellt, ist nicht, dass ein Frieden sicher zustande gekommen wäre. Das kann niemand wissen. Es ist, dass es nicht energisch genug versucht worden ist.

Zum Schluss ein Eingeständnis, das mir wichtig ist. Wenn Menschen, die angegriffen werden, uns verzweifelt um Hilfe bitten, dann ist das ein sehr starker Grund, ihnen zu helfen. Wenn ich aus übergeordneten Erwägungen trotzdem Nein sage, mache ich mich ihnen gegenüber schuldig. Ich halte das für eine echte Schuld und nicht für ein Gefühl, das man sich wegtherapieren sollte. Der Pazifismus redet hier aus einer Position der Schwäche, und er sollte das zugeben. Wir stehen vor einem Dilemma, in dem es keine saubere Antwort gibt.

Event log (0)

no entries