d33-wachstum-klimaschutz
∅ (3|17|5) 🔗Tip: click a text segment to reply to it.
Ist Wirtschaftswachstum mit Klimaschutz vereinbar?
Vorbemerkung zur Einordnung. Wir sind drei (fiktive) Studierende und haben uns gemeinsam ein Streitgespräch angehört, das Mitte August 2026 unter dem Titel "Ist Wirtschaftswachstum mit Klimaschutz vereinbar?" in der Sendung "Streitkultur" im Deutschlandfunk lief und unter https://www.deutschlandfunk.de/ist-wirtschaftswachstum-mit-klimaschutz-vereinbar-u-herrmann-vs-m-huether-100.html nachzuhören ist. Die Argumente, die uns dort beschäftigt haben, tragen wir hier selbst vor, jede und jeder in eigenen Worten. Verkürzungen und Fehler gehen deshalb zu unseren Lasten. Ich studiere Soziologie und trage im Folgenden nur zusammen, worüber gestritten wird. Die Wachstumsposition vertritt ein Kommilitone aus den Wirtschaftswissenschaften, die Gegenposition eine Kommilitonin aus der Geographie.
Der Sommer 2026 hat die Folgen der Erderwärmung in Deutschland sichtbarer gemacht als jeder Sommer zuvor. Seit Tagen stehen Wälder in der Eifel in Flammen, die Landwirtschaft rechnet gebietsweise mit Totalverlusten, Rhein und Elbe führen Niedrigwasser. Die volkswirtschaftlichen Schäden liegen inzwischen bei geschätzten 25 Milliarden Euro jährlich, von verlorenen Ernten über teureres Wasser bis zu Lieferketten, die abreißen.
Die Reaktion der Bundesregierung ist bisher verhalten und bewegt sich zwischen drei Zielen, die sie gleichzeitig verfolgen will. Sie will den Umbau der Volkswirtschaft auf Klimaneutralität nicht verlangsamen, sie will die Anpassung an eine wärmere Welt organisieren, und sie will dabei die Wirtschaft stabil halten. Gesetzlich festgelegt ist, dass Deutschland bis 2045 klimaneutral sein soll.
Daraus ergibt sich die Streitfrage dieser Debatte. Sind Wirtschaftswachstum und Klimaschutz miteinander vereinbar?
Im Kern haben wir es mit einer Knappheit zu tun, und damit ist die Aufgabe eine ökonomische. Die bisherige Art zu wirtschaften steht nicht länger zur Verfügung, denn CO2 und die übrigen klimaschädlichen Gase müssen bis zur Jahrhundertmitte auf netto null gebracht werden. Strittig ist deshalb nicht, ob dieser Umbau kommt, sondern auf welchem Weg, und die Antwort darauf besteht vor allem aus Strukturen und aus Preissignalen.
Dieser Umbau hat allerdings eine Eigenschaft, die ihn von allem unterscheidet, was Volkswirtschaften sonst durchlaufen. Er ist ein Strukturwandel, den der Staat steuert und dem er zugleich ein Enddatum setzt. Er ist kein Strukturwandel, der aus einer neuen Basistechnologie entsteht und sich dann über veränderte Präferenzen und Investitionen von selbst Bahn bricht. Wir brauchen sehr viele Innovationen, um ihn zu bewältigen, aber vorgegeben wird er dem ökonomischen Prozess vom politischen System. Daraus folgt die zentrale Anforderung an die Politik, nämlich Verlässlichkeit über Legislaturperioden hinweg. Klimapolitik lässt sich nicht in Vier-Jahres-Rhythmen organisieren.
Ich bin weder gegen Technik noch gegen Innovationen, aber an dieser Stelle gibt es ein Zeitproblem, das sich nicht wegdiskutieren lässt. Bis 2045 sind es weniger als zwanzig Jahre. Aus der Technikgeschichte weiß man, dass Innovationszyklen, also der Weg von einer Erfindung bis zu einer breit wirksamen Effizienzsteigerung, länger dauern als zwanzig Jahre.
Wenn wir Klimaschutz machen wollen, müssen wir ihn deshalb mit der Technik machen, die wir bereits haben. Und mit dieser Technik lässt sich nicht genug Energie ökologisch erzeugen, um das bestehende System und zusätzliches Wachstum zu befeuern.
Und schließlich muss es international gelingen. Gegen gegenläufige Trends in anderen Ländern kommen wir nicht an, wir können es nur umso besser machen und uns Koalitionäre in der Welt suchen, etwa über Klimaclubs.
Dass es global gelingen muss, ist völlig richtig, denn das CO2-Molekül kennt keine Grenzen. Wenn wir hier schrumpfen und anderswo weiterhin Kohlekraftwerke gebaut werden, ändert sich am Ergebnis genau gar nichts.
Unter global sollte man sich allerdings nicht die Beteiligung sämtlicher Staaten vorstellen. Es gibt viele Länder, vor allem in Afrika, die praktisch kein CO2 emittieren. Entscheidend sind die großen Industrienationen und die aufstrebenden Schwellenländer, und das ist eine deutlich kleinere Runde, als das Wort global nahelegt.
Aus meiner Sicht ist beides nicht vereinbar. Wenn man sich klarmacht, was Klimaschutz konkret bedeutet, dann heißt es, dass kein CO2 mehr emittiert werden darf, und das wiederum heißt, dass das gesamte Energiesystem auf Wind und Sonne umgestellt werden muss. Nicht nur der Strom, den wir heute schon nutzen, sondern auch der Verkehr, die Heizungen und die gesamte Industrie.
Und dann sind die Zahlen erschütternd. Nach Zahlen des Umweltbundesamtes deckten Wind und Sonne 2025 nur etwa zehn Prozent des deutschen Endenergiebedarfs, und zwar nach einem Vierteljahrhundert Förderung. Die Energiewende ist damit weder abgeschlossen noch halb geschafft, sie steht an ihrem Anfang, denn neun Zehntel der Volkswirtschaft warten noch auf die Umstellung.
Die Primärenergieerzeugung weiter auszubauen halte ich für machbar, denn die Potenziale sind bei weitem nicht ausgeschöpft. Der entscheidende Hebel liegt allerdings gar nicht bei den Windrädern und Solarpaneelen selbst, sondern bei den Infrastrukturvoraussetzungen, also beim Netz- und Speicherausbau und vor allem bei der netzdienlichen Platzierung der Speicher.
Genau das ist über mehr als zehn Jahre liegen geblieben. Der Ausbau kommt dadurch erheblich später und wird unterm Strich deutlich teurer, was sich an den Redispatch-Kosten im System ablesen lässt. Ausgerechnet dort also, wo der Staat die zentrale Verantwortung trägt, nämlich beim Energiesystem, hat er seine selbst gesteckten Ziele verfehlt. Die zehn Prozent sind deshalb kein Beleg für eine technische Grenze, sondern für ein Umsetzungsversagen.
Auf der Nachfrageseite gilt dasselbe. Bei der Elektrifizierung der Wärmeversorgung ist die Wärmepumpe längst die überlegene Technik, und wir hätten mit einfachen Regeln beim Neubau schon vor fünfzehn Jahren eine ganz andere Ausgangslage schaffen können.
Bei der Wärmepumpe stimme ich ausdrücklich zu, und man sollte das auch deutlich sagen. Die Wärmepumpe ist die eine Umwelttechnologie, die ihrem fossilen Gegenstück an Effizienz tatsächlich überlegen ist, also der Gas- und der Ölheizung. Dass ausgerechnet diese Technologie politisch verhetzt worden ist, war fahrlässig und hat den Umbau um Jahre zurückgeworfen.
Nur muss man dann auch den Rest ansehen. Die Wärmepumpe ist das einzige Beispiel dieser Art in der gesamten Umwelttechnologie. Beim Elektroauto sind die Effizienzgewinne gegenüber dem Verbrenner bereits gering, und in der Chemieindustrie, beim Stahl, beim Fliegen und in der Schifffahrt gibt es sie gar nicht, dort wird die Umstellung auf grüne Energie sehr viel teurer. Man darf sich deshalb nicht die schönen Fälle heraussuchen, solange das ganze System umgebaut werden muss.
Dass es teuer wird, bestreite ich gar nicht, und der Punkt ist richtig beschrieben. Angestoßen wird dieser Umbau ja nicht von einer neuen Basistechnologie, sondern von dem Rahmen, den wir ihm setzen, vor allem über den CO2-Preis im europäischen Zertifikatehandel. Was bei dieser Erzählung zu lange nicht mitgeliefert wurde, ist die Einsicht, dass ein Preissignal allein nicht genügt, sondern eine begleitende Politik braucht.
Dazu gehört erstens, dass die Infrastruktursysteme umgebaut werden müssen, und das ist Sache des Staates. Er finanziert damit nicht nur die Gegenwart, sondern auch künftige Generationen, und deshalb darf er das auch über Kredite tun. Zweitens brauchen Grundstoffindustrien wie Chemie, Stahl, Papier und Glas Sprunginvestitionen, die sich nicht aus dem laufenden Geschäft finanzieren lassen, es braucht also zusätzlich eine industriepolitische Strategie. Drittens muss der CO2-Preis einen verlässlichen Pfad haben, denn sonst erschöpfen sich finanziell genau diejenigen Vorreiter, die bei der Klimaneutralität vorangehen.
An diesem Punkt sind wir uns einig, und ich halte ihn für wichtiger, als er hier klingt. Wenn der Umbau der Infrastruktur vor allem künftigen Generationen zugutekommt, dann ist es richtig, ihn über Kredite zu finanzieren und ihn nicht dem Korsett der Schuldenbremse zu unterwerfen. Das gilt unabhängig davon, ob man am Ende bei Wachstum oder bei Schrumpfen herauskommt.
Und wir sollten den Instrumentenkasten nicht aus ideologischen Gründen verkleinern. Zur Klimaneutralität gehört nicht nur die Vermeidung von Emissionen, sondern auch ihre Entnahme, also die Abscheidung und Speicherung von CO2. Bei Prozessemissionen wie im Zement gibt es dazu gar keine Alternative, und genau deshalb heißt das Ziel netto null und nicht null.
Dass man CO2 wieder aus der Luft holen kann, ist unbestritten. Nur wird hier ein Klassiker begangen, nämlich die Verwechslung von technischer Machbarkeit mit ökonomischer Vernunft. CO2 aus der Luft zurückzuholen ist sehr teuer, und genau deshalb macht es im Augenblick praktisch niemand.
Und wenn man es täte, würden die Produktionskosten steigen, vom Zement bis zu allem anderen. Steigende Kosten bei gleichem Ausstoß bedeuten sinkende Produktivität. Steigende Produktivität ist aber genau das, was wir Wachstum nennen, und sinkende Produktivität ist deshalb nichts anderes als Schrumpfen. Eine technische Lösung zu haben heißt eben noch nicht, dass das Problem gelöst ist, denn entscheidend sind am Ende immer die Kosten.
Für mich folgt daraus zwingend, dass Ökoenergie ein knappes und teures Gut bleibt. Im Überfluss wird sie nicht vorhanden sein, und deshalb reicht sie nicht für den bestehenden Kapitalismus und zusätzliches Wachstum obendrauf. Wir werden auf grünes Schrumpfen setzen müssen, also darauf, klimaneutral zu leben, indem wir weniger produzieren.
Ein aktueller Vorschlag des Bundesumweltministers will die Anpassung an die Erderwärmung als Staatsziel ins Grundgesetz schreiben. Ist das ein probates Mittel?
Gegen eine solche Ergänzung des Grundgesetzes habe ich nichts, das kann man dort gerne hineinschreiben. Nur muss dabei zweierlei klar sein. Erstens müssen wir uns tatsächlich an den Klimawandel anpassen, das ist unstrittig. Zweitens wird die Anpassung nicht gelingen, solange wir den Klimawandel nicht stoppen, denn es handelt sich um einen dynamischen Prozess, in dem sich die Lage permanent verschlimmert. Das Zentrale bleibt deshalb, bei den Emissionen auf netto null zu kommen.
Nein, das halte ich nicht für den richtigen Weg. Wir haben inzwischen hinreichend erlebt, dass Ziele definiert und anschließend nicht erreicht wurden, und auch das Bundesverfassungsgericht hat sich zu dieser Frage bereits geäußert. Was fehlt, sind nicht weitere Regeln im Grundgesetz, sondern eine kluge Umsetzung dessen, was längst beschlossen ist.
Was tatsächlich fehlt, ist Verlässlichkeit gegenüber denjenigen, die investieren sollen, also gegenüber den privaten Haushalten und den Unternehmen. Das jüngste Heizungsgesetz ist dafür ein Lehrstück, denn es hat die Elektrifizierung der Wärmeversorgung nicht näher gebracht, sondern in weitere Ferne gerückt. Man darf im Übrigen auch fragen, worin eigentlich der Freiheitseingriff liegen soll, wenn man beim Neubau den Einbau klimaschädlicher Heizungsanlagen von vornherein ausschließt.
Mehrere wirtschaftswissenschaftliche Studien der vergangenen Jahre, etwa vom Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung und vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung, kommen zu dem Ergebnis, dass Industrienationen ihr Bruttoinlandsprodukt steigern und gleichzeitig ihre Emissionen senken können. Wirtschaftswachstum ohne zusätzliches CO2 wäre demnach bereits heute möglich.
Ich habe diese Studien gelesen, und sie funktionieren fast alle nach demselben Muster. Im Vorwort steht, dass grünes Wachstum möglich sei. Im Hauptteil folgt eine lange Reihe technischer Lösungen, von Wasserstoff über Windräder bis zur Kreislaufführung von Material. Und ganz am Ende steht dann ein Nebensatz oder eine Fußnote, in der eingeräumt wird, dass die volkswirtschaftlichen Konsequenzen dieser Technikpfade nie durchgerechnet worden sind. Das Wachstum wird also behauptet, aber nicht gezeigt.
Dafür gibt es auch einen Grund. Wer diese Vorschläge tatsächlich makroökonomisch modellieren würde, käme sofort darauf, dass sie auf Schrumpfen hinauslaufen. Grünes Wachstum lässt sich behaupten, aber nicht belegen.
Offen ist schließlich, wie sich ein Umbau dieser Größenordnung sozial verträglich gestalten lässt, ohne an den Kosten für die privaten Haushalte zu scheitern.
Das Ziel wäre eine Kreislaufwirtschaft, in der nur noch so viel verbraucht wird, wie sich recyceln lässt, und in der die Ökoenergie für das Gesamtsystem reicht. Die eigentliche Schwierigkeit liegt aber nicht im Ziel, sondern im Weg dorthin. Wir müssten von einem sehr großen Kapitalismus auf eine deutlich kleinere Kreislaufwirtschaft herunterkommen, ohne dabei eine schwere Wirtschaftskrise mit sehr vielen Arbeitslosen auszulösen.
Ein historisches Vorbild dafür gibt es, nämlich die britische Kriegswirtschaft im Zweiten Weltkrieg. Die Briten mussten ihre Zivilwirtschaft damals aus ganz anderen Gründen schrumpfen, und sie haben es in einer Form getan, die man als demokratische private Planwirtschaft beschreiben kann. Es wurde nichts verstaatlicht, das Eigentum blieb privat, aber der Staat bestimmte, welche Güter überhaupt noch hergestellt wurden, und was knapp war, wurde rationiert, so dass Arm und Reich dasselbe bekamen. Eine Mischung aus Privatbesitz, staatlicher Planung und Rationierung knapper Güter wie Wasser und Lebensmitteln werden wir ohnehin bekommen, und mit ihr ließe sich der Übergang gestalten.
Das ist für mich keine Utopie, sondern eine Dystopie, und mir schaudert davor. Man muss dafür nicht einmal in die Geschichte schauen, es genügt der Blick auf Russland, das ebenfalls eine Kriegswirtschaft betreibt. Der Vorgang wird nicht dadurch sympathischer, dass man ihn auf das Vereinigte Königreich der vierziger Jahre bezieht.
Der eigentliche Dissens liegt aber tiefer. Die Gegenposition geht davon aus, dass die marktwirtschaftliche, dezentrale Steuerung die nötige Innovationskraft nicht aufbringt. Meine These ist, dass sie es sehr wohl tut, sofern sie eine verlässliche Rahmensetzung und Konsequenz in der Zeit bekommt. Hinzu kommt ein praktischer Einwand. Mit einem Kriegswirtschaftsszenario wird uns international niemand folgen, und die eigene Gesellschaft ebenso wenig.
Ich mache hier keine Wunschliste, sondern eine Analyse, wie es kommen wird und was funktionieren würde. Und diese Analyse führt zu dem Schluss, dass die Natur uns das Schrumpfen aufzwingen wird, wenn wir nicht rechtzeitig und geordnet darauf umstellen.
Genau das sehen die Leute in diesem Sommer. Dürre, Hitze, knappes Wasser, perspektivisch auch knappe Lebensmittel. Wenn wir jetzt nicht ernsthaft handeln, landen wir ebenfalls bei einer Art staatlicher Planung, ganz einfach deshalb, weil sonst nicht mehr jeder Wasser und Lebensmittel hat. Wenn diese Wirtschaftsordnung ohnehin am Ende ist, dann wäre der kluge Weg, beizeiten auszusteigen und dabei die schlimmsten Kipppunkte im Klimasystem noch zu vermeiden.
Mit dieser Rede von einer Wirtschaftsordnung, die ohnehin am Ende sei, habe ich Schwierigkeiten. Dieselbe Wirtschaftsordnung hat einen beispiellosen medizinischen und technischen Fortschritt hervorgebracht, und das muss man mitdenken, bevor man sie so abstrakt verabschiedet. Sonst ist man sehr schnell bei der großen Kapitalismusschelte der späten sechziger Jahre, und die hat zu nichts geführt.
Ich bleibe deshalb dabei, dass diejenigen, die wissen, wie es praktisch geht, die Unternehmen vor Ort sind, und dass die privaten Haushalte wissen müssen, woran sie sind. Bei verlässlichen Rahmenbedingungen funktioniert dieser Umbau. Genau daran hat es bisher gefehlt, und deshalb bin ich an dieser Stelle deutlich optimistischer.
Damit die Gesellschaft diesen Umbau mitträgt, braucht er eine begleitende Sozialpolitik, und darüber wird deutlich zu selten gesprochen. Ein pauschales Klimageld halte ich dafür allerdings nicht für das richtige Instrument. Gestützt werden sollte sehr gezielt dort, wo der Austausch einer noch funktionierenden Heizungsanlage die Haushalte finanziell überfordert, wo er technisch also gar nicht zwingend wäre, klimapolitisch aber gewollt ist.
Event log (0)
no entries