Thesen aus „Haken dran" live von der re:publica: „Ein besseres Internet ist möglich"

Thesen

1. Wir sollten mehr auf Grillpartys, im Vereinsheim und in der Kneipe abhängen als im Internet (DH)

• Gesellschaftliche Polarisierung ist weniger stark messbar, als sie sich anfühlt (Verweis auf Steffen Mau, Nils Kumkar).
• Offline sind andere Gespräche möglich; wer das aufnimmt, geht danach auch online anders mit Menschen um.
• Dennis räumt ein, dass die These nur im Zusammenspiel mit den anderen Thesen funktioniert.

2. Inhalte und Kontakte sollten von Plattform zu Plattform mitnehmbar sein (ND)

• Beispiel: Als AfD-Berichterstatterin muss sie auf X bleiben; könnte sie Kontakte und Posts z. B. zu Bluesky mitnehmen, wäre Bluesky nicht so „leer".

3. Wir brauchen Internetschöffen (GK)

• Idee der Plattformräte weiterdenken: statt Expertengremium (wie das Oversight Board von Meta) ein Schöffengericht aus Nutzerinnen und Nutzern, die Moderationsentscheidungen mittragen.
• Kritik am Oversight Board: von Meta finanziert; es fehlt der Blick der tatsächlichen Nutzer.
• Offene Fragen: Wer etabliert das Gremium, wer wählt die Schöffen aus, wie viel Macht haben sie? Antwort: „Mein Paper ist noch nicht fertig."
• Nähe zu Community Notes; Unabhängigkeit von Finanzierung und Auswahl ist entscheidend (eine Art UNO fürs Internet).

4. Digitales Ehrenamt anerkennen (DH)

• Sportvereine bekommen Ehrenamtspauschale; wer „die besten Ecken des Internets" pflegt (Wikipedia, OpenStreetMap, Open-Source-Bibliotheken, Reddit-Moderation), bekommt oft Hass statt Anerkennung.
• Beispiel: Unbezahlte Arbeit von Reddit-Moderatoren wird auf mind. 3,4 Mio. US-Dollar pro Jahr geschätzt.
• Drei Ebenen: (a) Open Source als Ehrenamt gesellschaftlich fördern (z. B. Steuererleichterung); (b) Plattformen, die auf unbezahlter Arbeit aufbauen, müssen selbst bezahlen; (c) Anreizproblem (Menschen moderieren evtl. nur noch fürs Geld – das ist vielleicht hinnehmbar).

5. Wer einen verlinkten Text kommentiert, muss ihn gelesen haben (ND)

• Idee: Beim Verlinken werden drei Testfragen hinterlegt; wer kommentieren will, muss sie beantworten.
• Ergänzung: Höchstens eine Meinung pro Tag zu einem Thema, von dem man beim Frühstück noch keine Ahnung hatte; bei YouTube-Kommentaren sollte stehen, wie viel Prozent des Videos gesehen wurden.
• Dennis und Gavin stimmen zu.

6. Wir brauchen den „Karlmeier-Algorithmus" (GK)

• Das Netz teilt sich in algorithmische „For-You"-Netzwerke (TikTok, Shorts, Reels) und Netzwerke mit chronologischer Timeline.
• Gewünscht: Eine „goldene Ära" wie früher – algorithmische Sortierung der Inhalte von Menschen, denen man folgt. So bestimmt man selbst, wessen Inhalte man sieht, ohne dem Zufall ausgeliefert zu sein.
• Mastodon-Instanz „Mo Social" hat so etwas bereits eingeführt.

7. Forscherinnen und Forscher müssen Zugriff auf Plattformdaten bekommen (DH)

• Ohne Zugang zu Plattformdaten (auch Direktnachrichten, „vielleicht") sind viele Debatten und Forderungen (z. B. zu Echokammern) empirisch nicht fundiert.
• Plattformen blockieren: Meta stellte CrowdTangle ein und ließ Forschungsergebnisse unter den Tisch fallen, X verklagt Forschergruppen und verteuerte API-Zugänge, Reddit schränkt API und RSS ein (Angst vor KI-Scraping).
• Der DSA schreibt Zugriff eigentlich vor (die einzige DSA-Strafe gegen ein nicht-chinesisches Unternehmen traf X, u. a. wegen fehlendem Forscherzugang), wird aber kaum durchgesetzt.

8. Wir sollten alle selbst entscheiden können, wonach unser Feed sortiert wird (ND)

• Eigene Wahl zwischen z. B. chronologischer Timeline und anderen Sortierungen.
• Sie persönlich wünscht sich eine chronologische Timeline und Einfluss auf die Kriterien.

9. Convenience ist wichtiger als Infrastruktur (GK)

• Alternativen (Fediverse, AT-Protokoll) reichen nicht, wenn sie nicht breit genutzt werden.
• Eine europäische Alternative zu TikTok/Instagram muss bequem sein, auch wenn sie „nicht ganz so gesund" ist – besser als nichts aus China oder den USA.
• Neue Plattformen setzen sich durch, wenn sie ein (auch unbewusstes) Bedürfnis erfüllen. Beispiele: Instagram (Fotos), TikTok, Snapchat, ChatGPT & Co.
• Nutzungszeit ist begrenzt („der größte Konkurrent ist der Schlaf").

10. Wer Öffentlichkeit herstellt, soll sie verdammt noch mal konsequent moderieren (ND)

• Plattformen und Medienhäuser haben in den frühen Jahren Debattenkultur nicht ernst genommen und sich hinter dem Plattformprivileg versteckt.
• Wer Kommentarräume betreibt, ist verantwortlich dafür, dass die „Party im eigenen Haus" nicht abbrennt; wer sicheren Raum bietet, dessen Community reguliert sich oft selbst.
• Eigene Erfahrung: Ihre Forderung, auf X früher konsequent zu blocken, wurde von der „Jungen Freiheit" zitiert.
• In großen Online-Gruppen übernimmt man den Ton der Gruppe; das hätte man vermeiden können.
• Wer Moderationskapazität nicht stellen kann, soll die Plattform gar nicht erst betreiben.

11. Geltendes Recht muss auch im Web durchgesetzt werden (ND)

• Gavin kommentiert: „Binsenalarm". Es fehlt am Vollzug, nicht an neuen Gesetzen.

12. Man sollte jede einzelne Funktion abschalten können – nicht zentral, sondern jeder für sich (GK)

• Ein persönlicher „Kill-Switch" pro Funktion, z. B. Instagram Stories, Reels, Notes.
• So kann jeder sein eigenes Internet besser machen.

13. Den Nutzerinnen und Nutzern zwischendurch öfter Steine in den Weg legen (DH)

• Reibung reduziert unüberlegtes Posten, z. B. die Twitter-Nachfrage „Hast du den Artikel wirklich gelesen?" – laut Dennis lasen dadurch rund 10 % mehr Leute den Artikel vorher.
• Schließt an Nicoles Lese-These (5) an.

Sonstige Diskussionsbeiträge

Gavin Karlmeier (GK)

• Zu Nicoles Kontakt-These (2): zugestimmt, wenn automatisches Anfreunden der Twitter-Kontakte auf Facebook möglich wäre.
• Zum Ehrenamt (4): erinnert an die Idee eines „Internetnachbarschaftsvereins" (Dirk von Gehlen); die Debatte könnte sich in 5–10 Jahren erübrigen, weil Content-Moderation zunehmend per KI läuft und viel Content KI-generiert ist (z. B. Vibecoding auf GitHub).
• Zu Dennis' Steine-These (13): wirke wie Notwehr („schlechtes Internet weniger schlecht anfühlen lassen"), nicht wie echte Verbesserung, und stehe im Widerspruch zu seiner Convenience-These.
• Zu Dennis' Kneipen-These (1): zieht die These scherzhaft zu „das Internet wird besser, wenn wir es verlassen" zusammen.

Dennis Horn (DH)

• Zu Nicoles Kontakt-These (2): Bluesky ist leer, weil wir nach dem Wegfall von X gemerkt haben, dass wir diese Form des Social Web vielleicht nicht mehr brauchen; ein Kontakttransfer wirke nur mit echter Interoperabilität.
• Zur Schöffen-These (3): hat Sympathie für Community-Notes-ähnliche Ansätze und findet die Idee gut.
• Zum Karlmeier-Algorithmus (6): hat Sympathien, sieht aber „verklärte Romantik"; algorithmische Sortierung sei grundsätzlich sinnvoll, sofern man sie beeinflussen kann.
• Zur Convenience-These (9): stützt sie – Neue Plattformen entstehen, wenn sie ein neues Problem lösen; verweist auf die Anmeldewelle bei KI-Chatbots.

Nicole Diekmann (ND)

• Zur Kneipen-These (1): Kapitulation; die Algorithmen im Netz „spielen nicht mit"; dritte Orte schließen ohnehin.
• Zur Schöffen-These (3): fragt, wer das Gremium etabliert, wer die Schöffen wählt und nach welchen Kriterien; weist darauf hin, dass Community Notes nicht institutionalisiert sind.
• Zum Ehrenamt (4): Das nehme die Plattformen aus der Pflicht; sie sollten Moderation selbst anständig bezahlen.
• Zum Karlmeier-Algorithmus (6): Verklärung der Vergangenheit („Ich habe ein Buch geschrieben, wie schlimm Social Media ist, bevor Elon Musk überhaupt am Horizont aufgetaucht ist").
• Zum Forscherzugang (7): Unverständnis, dass dies nach 15 Jahren noch immer ungelöst ist; die Politik müsste dafür erst Ahnung haben.
• Zur Convenience-These (9): Social Web ist etwas anderes als KI-Chatbots (Bedürfnis nach Selbstdarstellung); der Zug für neue Plattformen sei wohl abgefahren (Überangebot).

Rahmen

• Leitsatz: „Ein besseres Internet ist möglich" (von Markus Beckedahl geliehen).
• Im Scherz ist ein „Düsseldorfer Papier/Appell" mit den Forderungen geplant.